Был на стройке 13.09.16 в 17-00. Как то все замерло, прошел вокруг стройки, видел рабочих 2 человека со стороны Боровки в 29б и больше не кого.
Завезли песок. Фото не выкладываю, так как изменений ноль! Грустно осознавать, что и в этом году Мортон дома не сдаст.
Я сужусь с Мордером, по месту моего жительства суд не стал рассматривать мой иск, так как основание договор об офисном доме (здании),и что я купил офис, доказательство показывал Мортоновские буклеты, что апартаменты это новое форма жилья, не прошло в суде. С формулировкой, что и в жилом доме (и апартаментах) есть не жилые помещения, а по договору у меня нежилое помещение! Круто завернули! Отправили в Щербинский суд в лапы Мордеру по месту его регистрации. Понятно, что присудят копейки. Да кто бы судился если сдали вовремя.

получается что если помещение нежилое, то можно задерживать срок строительства? Почему не стали рассматривать?

Иски в суд по Коммерческой недвижимости подаются по адресу регистрации застройщика, в нашем случае это Щербинский суд.
Иск в суд по месту жительства подавал 7 мая, заседание было 1 августа, адвокат Мортона настоял на рассмотрении моего иска в подсудном териториальном суде и судья согласился.В итоге мой иск до сих пор не дошел до Щербинского суда и не понятно когда его будут рассматривать.

Привет, соседи! Недавно прочитал статью, что в этом году более 60% застройщиков не сдали вовремя квартиры, а по апартаментам совсем плохо - все!) Застройщики ссылаются на разорившихся подрядчиков, что смешно, так как это одни и те же люди, то есть 214 не работает и не совсем понятно зачем он нужен...все на выборы! В целом по рынку куча квартир с ключами, без рекламы(а то нас стали редактировать) все в окрестностях наших апартов, что грустно...остается только ждать и понимать, что в ближайшие 2 года все будет тихо, так как нет ни коробки, ни лифтов...а гос.комиссия растянется на год минимум. Я уже смирился, хоть и сужусь, но перспектива метро и возможного перевода апартов в жилое дает надежду сбагрить их по нормальной цене в свое время...

Внимательнее - пишут о коммерческой недвижимости, к которой, как , понимаю, Закон о защите прав потребителей не применяется. А суды наши апартаменты автоматически таковыми считают, типа раз не жилье, значит для коммерческих целей и никак иначе. Что можно купить нежилье и не использовать его с целью извлечения дохода никто и не подозревает!

Все мое окружение следит за данной ситуацией с Мортаном и нашими аппартаментами, многие испуганы такой антирекламой, а что поделать, сами виноваты!

Чего-то новое в юриспуденции . Иски о защите прав потребителей подаются по месту прописки[/q][/q]Внимательнее - пишут о коммерческой недвижимости, к которой, как , понимаю, Закон о защите прав потребителей не применяется. А суды наши апартаменты автоматически таковыми считают, типа раз не жилье, значит для коммерческих целей и никак иначе. Что можно купить нежилье и не использовать его с целью извлечения дохода никто и не подозревает![/q]В договоре нигде не записано, что объект приобретался с целью коммерческого использования. Покупатель - физическое лицо. Видимо, что-то не так с исковым заявлением

Возможно ли расторгнуть договор с Мордором и через суд взыскать полную стоимость апартаментов?

Свежих фото со стройки нету?

А еще благоустраивают придомовую территорию дома по Летчика Грицевца (у ступенчатого дома)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-26613

Ф\ Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Свиренко О.В., при секретаре Л. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-ЮГ" по доверенности К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора N <...> участия в долевом строительстве заключенный между ООО "Мортон-Юг" и Г. <...> года.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Г. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <...>,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии п. 3.1 которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно договора, объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, со следующими характеристиками: секция <...>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью <...> кв. м. В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - <...> г. Общая стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.3 договора составляет <...>. В предусмотренный п. 2.4 договора срок объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу. <...> г. истец обратился к истцу с претензией с требованием о выплате неустойки за 142 дня просрочки, компенсации морального вреда, однако по состоянию на дату обращения в суд, требования удовлетворены не были. Также в результате нарушения ответчиком условий договора истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <...>. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истец понес дополнительные расходы в размере <...> на оформление доверенности на представителя. Кроме того, истец полагает недействительным п. 9.2 договора о подсудности по причине его противоречия п. 3 ст. 5 ФЗ-102 "О третейских судах в Российской Федерации".
С учетом уточнения исковых требования Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...>, а также штраф, предусмотренный ФЗ "О Защите прав потребителей".
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражении, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Мортон-ЮГ" по доверенности К.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мортон-ЮГ" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленными доказательствами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что <...> года между ООО "Мортон-Юг" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Согласно п. 9.1 договора, споры между сторонами разрешаются путем переговоров; при не достижении согласия в срок 15 дней после предъявления претензии - в судебном порядке. В п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "<...>; решение Третейского суда является окончательным.
Так в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а поэтому п. 9.2. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, суд первой инстанции указал и принял во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, требования истца о признании п. 9.2. договора N <...> участия в долевом строительстве от <...> года недействительным, правомерно удовлетворены судом. Как усматривается, из п. 3.1 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра со следующими характеристиками: секция <...>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и с благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства - <...>. Передача объекта происходит по передаточному акту или иному документу о передаче в порядке, установленном настоящим договором.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору долевого участия, в том числе, полностью уплатил по договору <...>, что подтверждается платежными документами. <...> года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно удовлетворить требования, однако до настоящего времени, требования истца удовлетворены не были.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на передачу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем и истец имеет право на взыскание неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что неустойка, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал обоснованными.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исследовав вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по указанным ответчикам доводам, суд исходил из того, что они свидетельствуют о наличии исключительных оснований, которые бы позволили отойти от правил исчисления неустойки, установленных п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. N 154-0 указано, что, положение п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что нарушение сроков передачи объекта истцу и определил размер неустойки за период с <...> г. (<...>. и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере <...>, исходя из принципа разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на общую сумму <...>, а также с ответчика в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере <...>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мортон-ЮГ" о завышенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом положения данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию. Оснований для снижения размера суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни судебной коллегии не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-ЮГ" по доверенности К. - без удовлетворения.Gareev[/b
обжалуйте передачу дела в Щербинский суд

Поздравляю!!! Я не силен в судейских делах, адвокату обязательно сообщу. Мой адвокат Ольга ... ведет дела не только у меня но и у других участников форума. Мое мнение, адвокат она компетентный, просто разные суды и разные решения. Всем удачи в судейских делах и возможно Мортон зашевелится!
Сегодня мельком заезжал на стройку, из машины даже не выходил. Изменения не велики, начали утеплять стену дома 29а со двора, но как то странно. Раньше сперва утепляли всю стену, а затем укрывали белой пароизоляцией и закрывали облицовкой. А сейчас, этажами что ли собираются, утепляют и сразу пароизоляцией укрывают. (Я так увидел, может ошибаюсь)

http://www.rbc.ru/business/20/09/2016/57e0113a9a7947407c45ea7a?from=ma...

У крупнейшей строительной компании России появился новый владелец

Президент и крупнейший акционер группы компаний ПИК Сергей Гордеев купил группу «Мортон», крупнейшего застройщика жилья России. Сделка позволит предпринимателю контролировать почти 14% рынка индустриального жилья в столичном регионе

«Пропали вызовы»

Президент группы компаний «Мортон» Александр Ручьев и другие акционеры вышли из капитала компании, продав свои доли Сергею Гордееву, крупнейшему акционеру группы компаний ПИК. Об этом РБК рассказали сам Гордеев и Ручьев.

По их словам, сделка, включающая весь девелоперский блок бизнеса ГК «Мортон», уже закрыта. Ее сумму они называть не стали. «Сумма и другие параметры сделки не раскрываются, однако я удовлетворен достигнутыми договоренностями», — ответил Гордеев РБК. При этом он подчеркнул, что это «стратегическая инвестиция», которая финансируется им полностью из личных средств без привлечения кредитов.

Условия сделки предполагают, что Гордеев возьмет на себя обязательства по выплате долга ГК «Мортон», который, по словам Ручьева, составляет «около 22–24 млрд руб.». Для сравнения, в начале 2015 года долговая нагрузка группы была в 1,5 раза меньше и составляла около 15 млрд руб., однако впоследствии выросла за счет покупки новых площадок под строительство.

Все шесть акционеров «Мортона», крупнейшим из которых является Ручьев, также получат наличные средства. Распределение акционерного капитала компания никогда не раскрывала.

С учетом размера кредитной нагрузки «Мортона» чистая стоимость активов компании может равняться нулю, считает управляющий партнер Colliers International Николай Казанский. «Однако с учетом заинтересованности Сергея Гордеева в синергетическом эффекте, которого можно добиться в результате контроля над деятельностью обоих застройщиков, размер денежных выплат мог составить до 3–5 млрд руб.», — предполагает Казанский.

«Полученных мною средств будет более чем достаточно для развития высокотехнологичных бизнесов, которые не вошли в сделку с Сергеем Гордеевым», — сказал Ручьев РБК.

По его словам, сделку по продаже девелоперского бизнеса «Мортона» стороны стали обсуждать летом. «Это решение было связано с тем, что в принципе мы уже достигли в девелопменте всего, чего можно было достигнуть, — объясняет Ручьев. — Пропали вызовы, поэтому мы решили сконцентрироваться на высокотехнологичном бизнесе».

В частности, предприниматель намерен развивать бизнес компании «Гален» по производству высокотехнологичных стройматериалов, а также сосредоточиться на развитии транспортных технологий, в частности легкого метро. В них он видит «большой потенциал роста» и «основную точку роста».

Также в сделку не вошел проект развития Технопарка МФТИ, где планируется построить IT-кластер площадью около 400 тыс. кв. м. На закладке первого камня летом 2014 года мэр Москвы Сергей Собянин заявлял, что более 60% площадей проекта уже зарезервировано для будущих резидентов.

«Мортон» продолжит развиваться как самостоятельный бренд, не объединяясь с бизнесом ГК «ПИК», подчеркивают участники сделки. «Никакого конфликта интересов не создается, — объясняет Гордеев. — Я приобретаю актив в личных интересах, на собственные средства и намерен развивать компанию как самостоятельный бренд с собственной стратегией».

В то же время Ручьев в течение переходного периода останется в ГК «Мортон» и продолжит принимать активное участие в ее управлении. Продолжительность этого срока будет зависеть от решения Гордеева, уточнил РБК сам Ручьев.

Первый и третий

Группа ПИК ввела в 2015 году 665 тыс. кв. м жилья, заняв третье место среди крупнейших застройщиков России, по версии INFOLine. Занявший первое место «Мортон» построил 947 тыс. кв. м. С учетом того что в прошлом году в Москве и Подмосковье, где работают компании, было введено 11,7 млн кв. м, их совокупная доля на рынке составила 13,7%. При этом в целом по России, где в 2015 году было построено 49,5 млн кв. м жилья индустриальным способом, доля компаний составила не более 3%.

С января по август 2016 года «Мортон» ввел в эксплуатацию только 434 тыс. кв. м жилья. Однако общий объем ввода до конца года должен достичь примерно 1 млн кв. м, обещает Ручьев.

При этом объем продаж «Мортона», как ожидается, существенно возрастет. Если по итогам 2015 года он составил 59,2 млрд руб., то в этом году должен составить 71 млрд руб. Всего с января по начало сентября 2016 года выручка компании составила 45,3 млрд руб., на 30,5% превысив аналогичный показатель того же периода прошлого года — 34,6 млрд руб.

Среди крупнейших проектов группы — ЖК «Люберецкий», микрорайоны «Путилково», «Бутово Парк», «Восточное Бутово» и «Новорижские кварталы». Всего сегодня у компании в активной стадии строительства находятся 5,3 млн кв. м жилья в Москве и Подмосковье. При этом земельный банк компании позволяет построить 8 млн кв. м.

Сергей Гордеев является одним из основателей компании «Росбилдинг», которая специализировалась на слияниях и поглощениях. После ее ликвидации он создал компанию Horus Capital, которая занималась перепрофилированием промышленных зданий под коммерческую недвижимость. В конце 2010 года он продал активы Horus Capital Борису Минцу за $900 млн, из которых Гордеев должен был получить около $310 млн (остальная часть суммы являлась долговыми обязательствами).

На вырученные средства Гордеев приобрел долю в ГК «ПИК», которую впоследствии довел до 29,9%, став крупнейшим акционером компании. Еще 16% — у предпринимателя Александра Мамута. 9,8% акций контролирует совладелец группы «Сафмар» Микаил Шишханов. В свободном обращении находятся 44,3% акций.

При этом ПИК — не единственный бизнес Гордеева. Через люксембургскую компанию Horus Fund S.A. он развивает свои проекты в сфере коммерческой недвижимости. Основным является открытый недавно торгово-развлекательный центр (ТРЦ) River Mall площадью 258 тыс. кв. м в районе станции метро «Автозаводская». Также ранее бизнесмен заявлял о планах развивать проекты ТПУ «Саларьево-молл» на 460 тыс. кв. м, ТРЦ «Подольск-молл» (120 тыс. кв. м) и «Ярославка-молл» (230 тыс. кв. м). Впрочем, в марте 2016 года «Коммерсантъ» написал, что площадка под «Ярославка-молл» площадью 21 га выставлена на продажу. При этом документы на площадку переоформлены под строительство жилья. Ранее на продажу была выставлена земля под строительство ТРЦ в Подольске. ТПУ «Саларьево-молл» также пока не начал строиться.

Также до декабря 2015 года Гордеев намеревался развивать ОАО «Объединенный торговый дом (ТД) «Ясенево», которое владеет четырьмя универмагами «Ясенево», «Молодежный», «Добрынинский» и «Белград» совокупной площадью 46,3 тыс. кв. м, а также торговые центры «Фаворит» (37 тыс. кв. м) в Южном Бутово и «Версаль» (30 тыс. кв. м) на Минской улице. Однако впоследствии бизнесмен решил продать эти проекты. Потенциальным покупателем могла стать группа БИН, писали «Ведомости». Стороны этого не подтверждали. Об этом РБК рассказал источник, близкий к правительству Московской области.

http://www.rbc.ru/business/20/09/2016/57e0113a9a7947407c45ea7a?from=ma...

Это хорошо или плохо?

Это точно не плохо

В долгосрочной перспективе.... Если смог наладить дела в ПИКЕ, сможет и в Мортоне.....

Вопрос о более ближнесрочной перспективе...Что для него будет приоритетом с точки зрения финансирования... Плюс время на разгребание конюшен. Но может он уже неплохо представляет, что делать (как часть due diligence).

Конец 2017г?

Так как наши деньги растворились уже в активах Мортона, то мы скорее головная боль, нежели выручка, так что здесь больше вопрос имиджа уже ПИКа все достроить и забыть...я бы на их месте построил еще пару корпусов с апартаментами и на выручке достроил наши.....так или иначе, декабрь 2018, конечно...надо всем в суд как можно быстрее!