Нет, немного не так, сначало разрешить ГЛОНАСС и ракеты а уже потом прощают долг.
Да позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
С диф. коррекцией он необходим разве что высокоточного вооружения и задач геодезии и геологоразведки.
А гражданской навигации побоку.
Нет, немного не так, сначало разрешить ГЛОНАСС и ракеты а уже потом прощают долг.
Да позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
С диф. коррекцией он необходим разве что высокоточного вооружения и задач геодезии и геологоразведки.
А гражданской навигации побоку.
я профан в отличиях глонасса и gps, но:
в Рязани общественный транспорт можно проследить по ГЛОНАССУ уже около 5 лет
Нет, немного не так, сначало разрешить ГЛОНАСС и ракеты а уже потом прощают долг.
Да позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
С диф. коррекцией он необходим разве что высокоточного вооружения и задач геодезии и геологоразведки.
А гражданской навигации побоку.
я профан в отличиях глонасса и gps, но:
в Рязани общественный транспорт можно проследить по ГЛОНАССУ уже около 5 лет
в Рязани общественный транспорт можно проследить по ГЛОНАССУ уже около 5 лет
в чем собственно проблема?
Для этого лет 10 никаких проблем нет. Надо чтоб этим ктото занялся и некоторое финансирование. С потолка - тысяч 6 на автобус, не более. Ну и разработка информ. портала, масштаба Рязани, сотни тыс - единицы мильонов максимум.
Как GPRS стал распространен и дешев. По части необходимого для этого от GPS - все есть с начала 2000х, как селективный режим отключили.
Для потребителя разница между ГПС и ГЛОНАССОМ - как между пепси и кока колой.
в Рязани общественный транспорт можно проследить по ГЛОНАССУ уже около 5 лет
в чем собственно проблема?
Для этого лет 10 никаких проблем нет. Надо чтоб этим ктото занялся и некоторое финансирование. С потолка - тысяч 6 на автобус, не более. Ну и разработка информ. портала, масштаба Рязани, сотни тыс - единицы мильонов максимум.
поясните эту мысль:
>>Да позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
В контексте Кубы, читайте внимательнее:
цитата:
Да позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов. С диф. коррекцией он необходим разве что высокоточного вооружения и задач геодезии и геологоразведки.
А гражданской навигации побоку.
Станции на Кубе - исключительно политический шаг, без практической пользы.
Станции на Кубе - исключительно политический шаг, без практической пользы.
Как построят, приедешь на Кубу и посмотришь , чем они пользуются? ГЛОНАСС или Джи Пи эс?
А так по твоей же логике и GPS американцы в свое время по политическим соображения строили)))
А практическая польза только одна , что бы в какой то момент , если gps американцы захотят вырубить , то это ни как не скажется на наших воздушно- космический войсках)))
Как построят, приедешь на Кубу и посмотришь , чем они пользуются? ГЛОНАСС или Джи Пи эс?
А так по твоей же логике и GPS американцы в свое время по политическим соображения строили)))
Спутники, если что, они в космосе. Тут речь о наземных станциях коррекции.
Для тех кто не в курсе - это лишь ПРИЕМНИК сигнала, который вырабатывает разницу между известной точной позицией станции и расчитанной по сигналом со спутников.
Позволяет увеличить точность на ~1.5 порядка.
Ликбез об аналогах того, что собираются наши разместить на Кубе
И кратко о самих
поясните эту мысль:
>>Да позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
В контексте Кубы, читайте внимательнее:
цитата:
Да позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов. С диф. коррекцией он необходим разве что высокоточного вооружения и задач геодезии и геологоразведки.
А гражданской навигации побоку.
Станции на Кубе - исключительно политический шаг, без практической пользы.
все равно не улавливаю мысль.
ГЛОНАСС на Кубе не имеет смысла для применения в гражданской навигации, потому что практической пользы от станций нет?
так?
все равно не улавливаю мысль.
ГЛОНАСС на Кубе не имеет смысла для применения в гражданской навигации, потому что практической пользы от станций нет?
так?
Станции на Кубе НЕ НУЖНЫ для гражданской навигации. Гражданской навигации с отличной точностью у ГЛОНАССА в этом регионе уж несколько лет как завались:
Шкала - снижение точности. Чем меньше - тем лучше
Обеспечивается это космической группировкой спутников, а не наземными станциями дифф. коррекции.
Там позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
Позволяет увеличить точность на 1,5 порядка.
Сатур ты сам себе противоречишь? Я не могу понять , так все-таки установка ( конечно же не спутников) а станций ,это все таки полезная штука для противовоздушной обороны нашей страны ? Если точность наших баллистических ракет возрастет? Или нет?)))
Там позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
Позволяет увеличить точность на 1,5 порядка.
Сатур ты сам себе противоречишь?
Где противоречие ?
Тебе в самолете, летящем со скоростью 280 метров в секунду, нужно знать его координаты с точностью до сантиметров ? -))
цитата:
Я не могу понять , так все-таки установка ( конечно же не спутников) а станций ,это все таки полезная штука для противовоздушной обороны нашей страны ?
Для обороны и нашей - нет. Речь про регион центральной Америки. Важна для нападения в в этом региное с использованием высокоточного управляемого вооружения.
цитата:
Если точность наших баллистических ракет возрастет? Или нет?)))
Баллистической ракете на сантиметры пофиг, там сотня метров ничего не меняет -)
Там позерство там больше этот ГЛОНАСС, чем преследование нац интересов.
Позволяет увеличить точность на 1,5 порядка.
Сатур ты сам себе противоречишь?
Где противоречие ?
Я тебе и не писал про гражданскую авиацию ни слова. Я сразу сказал это для военных.
Для обороны и нашей - нет. Речь про регион центральной Америки. Важна для нападения в в этом региное с использованием высокоточного управляемого вооружения.
Для центральной Америке, наверное -нет. Там страна есть чуть выше севернее, там где Ядро современной Демократии. Вот как раз для этого точность не помешает!
Если
точность наших баллистических ракет возрастет? Или нет?))
Баллистической ракете на сантиметры пофиг, там сотня метров ничего не меняет
Тоже не согласен. В 70 годы так было а теперь, извените 21 век, точность до десятков метров высчитывают! Да забыл, ракеты могут быть не только ядерные, а про ядерные согласен точность там не сильно нужна.
Ну так вести точечные не ядерные удары с небольшого расстояния по объектам, типа бункеров и прочего, мы вроде в ядре демократии не планируем ?
А так, пощекотать нервы абсолютно гипотетическими угрозами, помериться шлангами - и есть позерство -))
Геологическая разведка еще остается, наши вроде как нефть с газом там искать собрались. Но там и DGPS доступен, время то не военное. И 40 млрд $ крутовато на такую задачу бросать.
Но там еще же о станции электронной разведке речь шла. Это уже интересней.
Хотя основное - проходя под окошком Обамы ему голую попу показать -))
Баллистической ракете на сантиметры пофиг, там сотня метров ничего не меняет -)
Крылатые ракеты зачем тогда изобретают? Пули с самонаведением?
Ты понимаешь разницу между баллистической ракетой и пулей с самонаведением ?
Тем что ее (разницы) фактически не существует
Это к вопросу зачем нам точность до метров а не сотни метров как бы. Развитие оружия из массового поражения плавно перетекает в точечное.
Если мы не успеем на этот паровоз - безнадежно проиграем.
