Юрий писал(а):
По 214 ФЗ массово работают застройщики чуть больше года. Мортон - меньше года. За такой срок дома не сдаются. Практики судебной попросту быть не может.
Добавлено 02.08.2011 в 20:13
А судиться, если будет просрочка - нужно обязательно!!!!! Уж больно велика компенсация.
Такой практики полно на самом деле...
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 13997
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре К.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года дело N 2-1798/10 по кассационной жалобе ООО "Траверс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по иску К.Н.М. к ООО "Траверс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Траверс" - Н. (доверенность от 25 мая 2010 года, сроком на один год), объяснения представителя К.Н.М. - С. (доверенность от 07 апреля 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года с ООО "Траверс" в пользу К.Н.М. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Указанным решением с ООО "Траверс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В кассационной жалобе ООО "Траверс" просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года между К.Н.М. и ООО "Траверс" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Согласно условиям договора истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме <...>, участок <...>, а ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность указанную квартиру - не позднее 4 квартала 2006 года и документы необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.
17 мая 2007 года и 13 апреля 2007 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых К.Н.М. приняла на себя обязательство оплатить стоимость дополнительных работ в строящемся доме, а ООО "Траверс" принял на себя обязательства передать ей в собственность указанную квартиру - не позднее 3 квартала 2007 года.
В объеме заявленных к ООО "Траверс" требований о взыскании неустойки в размере <...> за период с 01 октября 2007 года по 04 марта 2010 года, компенсации морального вреда в сумме <...>, штрафа К.Н.М. указывает на то, что обязательства, по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между сторонами, ею исполнены в полном объеме, однако, ответчик квартиру в установленные сроки не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правила части 5 статьи 28 которого устанавливают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, на основании объяснений сторон, положений заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, тщательного анализа представленных документов, установил, что истица свои обязательства по договору от 30 мая 2006 года и дополнительному соглашению от 17 мая 2007 года выполнила в полном объеме произведя оплату финансирования строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком получено 07 мая 2009 года, однако ответчик договорные обязательства в срок, установленный в договоре от 30 мая 2006 года, а именно передать квартиру истице в срок не позднее 30 сентября 2007 года, не исполнил, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем истец правомерно ставит вопрос о взыскании неустойки.
При этом суд исходил из того, что условиями п. 4.3 заключенного между сторонами договора от 30.05.2006 года предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока, предусмотренного п. 1.4 договора, Общество уплачивает Дольщику неустойку в виде пени в размере 1-/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении периода нарушения срока передачи ответчиком квартиры истице, т.е. периода нарушения срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 14.08.2009 г. ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о том, что ООО "Траверс" 07.05.2009 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>. В связи с чем истцу надлежит в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления принять квартиру по акту приема-передачи, либо предоставить мотивированный отказ от приема квартиры (л.д. <...>).
Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что 21.08.2009 г. квартира была осмотрена истицей о чем составлен акт (л.д. <...>).
Однако акт приема-передачи подписан не был в связи с тем, что истицей были обнаружены в квартире недостатки.
При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был готов передать истице квартиру, период нарушения срока передачи квартиры составляет не 886 дней, как указал суд, а 690 дней (с 01.10.2007 г. по 21.08.2009 г.).
При этом судебная коллегия учитывает то, что основания исковых требований истицы связаны именно с нарушением срока передачи квартиры, а не с наличием недостатков в квартире и нарушением срока их устранения.
Таким образом размер неустойки составляет <...>.
При определении размера неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома, то правомерно удовлетворил и требования о компенсации морального вреда в соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исключить из решения суда положение о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, поскольку к данным правоотношениям применяются только общие правила Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленных требований.
Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траверс" в пользу К.Н.М. неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траверс" госпошлину в доход государства <...>.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
вот это печально,расчитывал все же на лето 2012.