Дорогуша
Хватит про политику, давай лучше тему 23 корпуса пойдем от спячки растрясём?))) Strizk
А Вы прекращайте даму провоцировать, а то ща как начну 213 натягивать, да ещё и устойчивую связь и признак организованности нейронов головного мозга усмотрю и организацию преступного сообщества пририсую))))
Orteinn
Я не защищаю ПР и свое отношение к ним и их делам уже высказал....оно крайне негативное.
И здесь могу сказать только одно, что вы, как человек служивший и, как вы утверждаете, знакомый с юридической и правоприменительной практикой, лукавите, а по простому просто врете и подменяете понятия и трактовки статей УК и АК, в расчете на юридическую неподкованность обывателей.И ни за, что не поверю, что вы искренне верите и полагаете правильным, с юридической точки зрения, приговор суда по этим фигурантам. Можно вешать лапшу другим...себе то не соврешь.
Может я конечно заблуждаюсь, относительно качества вашего образования, но я просто не могу себе представить, что можно так плохо учится, что бы не понимать различий между составами уголовки и административки. Последний троечник на нашем курсе это уж понимал))))
И хоть закончил я юрфак (не питерский))) двадцать лет назад, а правоприменительной практикой уже лет пять не занимаюсь но дочь, идущая на красный диплом, там же, не позволяет забыть...освежает память
Простите за резкость суждений выражений
Я думаю вы меня поняли
Orteinnоперируйте и руководствуйтесь в своих рассуждениях буквой и духом закона, а не .... и тогда все встанет на свои места. Насколько я помню, здесь на форуме достаточно юристов....давайте уважать свою профессию.
С уважением.
«Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками – в Кодексе об административных правонарушениях.
Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.
Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».
Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.
Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.
«Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.
Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiot нет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.
Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.
Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич в «хулиганстве» не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному статьей 14 Конституции России.
Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает часть вторая статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях.»
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви
VII. Cобственность
VII.4. Особую форму собственности представляет имущество религиозных организаций. Она приобретается различными путями, однако основным компонентом ее формирования является добровольная жертва верующих людей. Согласно Священному Писанию, жертва является святой, то есть в прямом смысле принадлежащей Господу; жертвователь подает Богу, а не священнику (Лев. 27. 30, Ездр. 8. 28). Жертва - это добровольный акт, совершаемый верующими в религиозных целях (Неем. 10. 32). Жертва призвана поддерживать не только служителей Церкви, но и весь народ Божий (Флп. 4. 14-18). Жертва, как посвященная Богу, неприкосновенна, а всякий похищающий ее должен возвратить больше, чем похитил (Лев. 5. 14-15). Пожертвование стоит в ряду основных заповедей, данных человеку Богом (Сирах. 7. 30-34). Таким образом, пожертвования являются особым случаем экономических и социальных отношений, а потому на них не должны автоматически распространяться законы, регулирующие финансы и экономику государства, в частности, государственное налогообложение. Церковь заявляет, что если тот или иной ее доход носит предпринимательский характер, то он может быть облагаем налогами, но любые посягательства на пожертвования верующих являются преступлением перед людьми и Богом.
В РПЦ тоже юридический департамент имеется
А ХХС РПЦ не принадлежит, там фонд рулит...по долям сами посмотрите.
И, к сожалению, ХХС не стал главным храмом, всем понятно уже, что это какой то "дом приемов" для торжественных событий...
Для меня Главным так и остался Елоховский...
Фил а храм является частной собственностью церкви или нет?
Вы про церковное сооружение ХХС? Оно в собственности города насколько мне известно.
Ага точно спс! Ну я не об этом.В Украине есть некая организация фимейл.Ну там девченки фигней страдают,голышом все время бегают и че то пытаются доказать! Но прикол в том что каждый раз когда их арестовывают то ограничиваются лишь штрафом ( мелким-административным).И на следующую акцию выходят уже новые девченки.То есть новые девченки опять нарушают адм.закон и получают штарф и так по кругу.Но у них есть штаб кто набирает этих одноразовых дефченок и соответсвено это может длиться очень долго.Они даже в Москве возле Газпрома голышом бегали обвиняя что цены на газ дорогие для них.Так вот если Пуси бы дали условно или департировали или заменили бы работами их акцию тогда бы ношлись бы новые дефченки под тем же названием Пусей и мы бы еще видели не только что было в Храме или в Ботаническом саду.А теперь девушки новые задумаются - могут влипить 2 года.
Процесс показательный,ясный пень.Лучше бы дали года так три принудительно-трудовых работ именно в этом храме.Было бы намного эфективнее.В этом случае неизвестно что оказалось бы хуже,тюрьма,или ежедневное общение с прихожанами и служителями храма.И главное-пользы больше!
Fill07
Я не лукавлю и тем более не вру. Выключая эмоции скажу, что ситуация пограничная: в п. «б» ст. 213 УК чётко указан мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды (который почему то вообще никак не упомянут в цитируемом Вами обращении) - если найдёте слова их песни, то политическая ненависть налицо (религиозной как раз я не заметил), таким образом: место общественное? - общественное. Люди в нём были? - были. Их порядок был нарушен? - в соответствии с их показаниями был. Руководствовались ПР политической ненавистью? - политической. Так что скажу откровенно - я думаю, что доказал бы и дело в суд направил (ну если бы материал был бы у меня). Но вынужден признать, что так же смог бы спустить всю ситуацию до административки и тут признаюсь было бы легче!
А теперь снова включив эмоции выскажусь, моё мнение, что наказание сопостовимо с содеяным, т.к. головой думать им надо было прежде! Да и общество хоть пару лет от их выходок отдохнёт.
Что до уровня образования..., ну не Ваш это уровень, уважаемый Fill07, вести диалог в таком ключе, опускаясь до откровенных замеров у кого больше и краснее. Юриспруденция это не физика и не математика, тут не может быть одного единственного мнения на ситуацию, ведь и адвокат и прокурор одну и ту же ситуацию трактуют по своему - это же не означает, что один из них неучь, а второй гений?
Orteinn
Я не могу молчать.
Почему-то не до конца процитирован пункт (б) части 1 статьи 213. "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".
В отношении какой именно социальной группы выражалась политическая ненависть или вражда ?
Orteinn
Собственно никто ничем не меряется)))) просто внимательнее читайте. И хоть мнения могут быть разные, закон то один. И если объективно нет состава, то его можно только притянуть и выдумать, что собственно и произошло (в совокупе с бредовой экспертизой на основании средневековых церковных уложений)))Кстати, прокомментируйте экспертизу...если сможете.
"Руководствовались ПР политической ненавистью? - политической." - вот вы и ответитли на все вопросы сами. Суд (если это можно назвать судом)))руководствовался исключительно политической составляющей, а правовой там не было и в помине.
А что по поводу песни, будет вам известно (в материалах дела это есть), они в ХХС не спели не слова
" с понтом под зонтом,а сам под лапухом"