Azazel
Да, именно, собственность и ПДУ вообще совершенно разные вещи.
Ну по поводу СП и других объектов, то тут понять можно, если мне понравился СП, но не понравился договор и другое ничего по деньгам не проходит, то тут я сяду и подумаю, готова ли я на такой риск или не готова.
Лично у меня тоже филькина грамота, а не договор. Но лично я понимаю, под чем я подписалась.
Ситуация двоякая. Но дождаться ГК стоит в досудебном порядке.

Azazel
Мы ничего не боимся, поэтому и “рвёмся в бой”, боитесь как раз Вы, вот только чего – непонятно, т.к. данное предложение никак не касается счастливых обладателей ДДУ данное предложение как раз и направлено, что бы превратить сомнительный документ в полноценный договор и никак не связано со сроками строительства и ГК

Я не боюсь, мои интересы защищены законом. Я просто недоумеваю, зачем сначала идти на риск, а потом тушить пожар?

Я тоже не боюсь, ибо согласилась на риск и теперь бояться уже поздно. Спрашивается зачем раньше времени портить себе нервы, ходя по судам.

процитирую себя же:

да? ну тогда читайте...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 33-16122/2010

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Ничковой С.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3184/10 по кассационным жалобам ЮрЛ1, К. и Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску К. и Б. к ЮрЛ1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителей истцов - Н.В. и Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. и Б. 19 ноября 2007 года заключили с ЮрЛ2, действующим от лица ЮрЛ1 предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <...>, первая очередь, по условиям которого К. и Б. внесли денежную сумму в размере <...> рублей.
В марте 2010 г. истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ЮрЛ1 денежной суммы в общем размере <...> рублей, переданной ЮрЛ2 в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями предварительного договора. В обоснование своих требований указали, что в предварительном договоре не определен предмет договора, а также истек срок его действия, что влечет его незаключенность. Кроме того, истцы полагают, что на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, указывая на то, что договор нельзя считать заключенным и порождающим правовые последствия.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года исковые требования К. и Б. удовлетворены частично.
С ЮрЛ1 в пользу К. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рубля, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
С ЮрЛ1 в пользу Б. взысканы денежные средства по договору в размере <...> рубля, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований К. и Б. было отказано.
С ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ЮрЛ1 просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
В кассационной жалобе К. и Б. просят изменить решение и удовлетворить в полном объеме их требования, считая решение в этой части необоснованным.
Представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции (л.д. 136 и 138), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что представитель ответчика надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации, а норма п. 2 ст. 429 ГК РФ, согласно которой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, не обосновывает необходимости соблюдения этого требования.
При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.
Более того, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ даже основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Следовательно, отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.
В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При заключении предварительного договора купли-продажи от 19.11.2007 г. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 договора и дополнительному соглашению к нему от той же даты продавец обязуется продать покупателю однокомнатную квартиру в 1-й очереди строящегося дома по указанному выше строительному адресу, основные характеристики квартиры: индекс <...>, <...> этаж, общая площадь <...> кв. м, площадь <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, площадь кухни <...> кв. м, балкона/лоджии нет. При этом определить конкретные оси квартиры, которыми обозначены несущие конструкции, ограждающие квартиру, можно исходя из шифра индекса, ввиду чего соответствующий довод кассационной жалобы отвергается судебной коллегией как основание к отмене решения суда.
Приведенные положения позволяют определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Содержание п. 2 договора, которым предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию <...>, во взаимосвязи с п. 7 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора.
В пункте 5 договора содержатся сведения о продажной стоимости квартиры.
Таким образом, предварительный договор позволяет определить все существенные условия договора купли-продажи, государственной регистрации не подлежит, в связи с чем оснований для его признания незаключенным не имеется.
Нельзя сделать вывод и о том, что между сторонами фактически возникли отношения по долевому участию в строительстве, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее гражданское законодательство, Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." не содержат прямого запрета на заключение предварительного договора купли-продажи в отношении жилого или нежилого помещения в строящихся домах.
Положения п. 5 предварительного договора не предусматривают использования денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа на счет агента (ЮрЛ2), для финансирования строительства жилого дома, а лишь предполагают зачет соответствующей суммы в счет оплаты основного договора в случае его заключения.
Более того, согласно п. 1 договора он не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг.
В договоре (п. 2) также указано, что продавец (ЮрЛ1) обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от <...> и договором аренды земельного участка от <...> N <...>.
Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи не связано со статусом ЮрЛ1 как застройщика.
При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о несоответствии договора требованиям закона в силу отсутствия у продавца как застройщика разрешения на строительство.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 19.11.2007 года денежной суммы в размере <...> рублей: в пользу Б. - <...> рубля, в пользу К. - <...> рубля. При этом суд верно определил срок окончания действия предварительного договора - <...>.
Правильность выводов суда в части определения суммы, подлежащей выплате истцам, сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неверного определения судом даты прекращения действия предварительного договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, по существу выражают несогласие с судебной оценкой обстоятельств спора и выводами суда.
Оценивая довод кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что из договора N <...> от <...> на оказание юридических услуг следует, что К. и Б. понесли расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей с каждого истца. При этом разделом 3 договора был установлен следующий порядок оплаты оказываемых услуг: до <...> заказчики должны перечислить по <...> рублей на расчетный счет ЮрЛ3, далее до <...> заказчики перечисляют <...> рублей, затем в течение 5 дней с момента вынесения решения судом заказчики перечисляют на расчетный счет Исполнителя еще по <...> рублей каждый.
В подтверждение понесенных истицами расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции были представлены квитанции (л.д. 56, 57, 63, 64).
На заседании судебной коллегии представители истцов Ф. и Н.В. в подтверждение окончательного исполнения условий договора N <...> от <...> дополнительно представили чек-ордер (Б.) от <...> и платежное поручение N <...> (К.) от <...>, из которых следует, что истцы перечислили на счет ЮрЛ3 денежную сумму <...> рублей каждый.
Из протокола N <...> собрания учредителей ЮрЛ3 от <...> следует, что Ф. и Н.В. являются учредителями указанного общества (л.д. 46).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов являются чрезмерными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.
Однако, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителей в размере <...> рублей в пользу каждого истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года изменить, резолютивную часть решения о разрешении исковых требований К. и Б. к ЮрЛ1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору изложить в следующей редакции:
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.И еще...никто не задумывался почему ПДКП с одним ЮЛ, а ДКП векселя с другим?

Надо читать практику которая сложилась не в С.П. а в Москве и области. У меня есть решения Чертановского, Тушинского, Савеловского суда где пред договор признают договором соинвестирования. Кроме того, сейчас практика такова, что по пред договору признают право собственности на объект незавершённого строительства.

К сожалению в судейском сообществе Питер рулит. Я Вам привел это определение просто как доказательство того, что практика бывает разной и не всегда однозначной. И еще я не могу понять как Вы будете увязывать ПДКП и ДКП векселя? Я видел решения по СУ-155, в которых ПДКП признавался недействительным и к договору применялись последствия 214-ФЗ, но там определяющим фактором было то, что и ПДКП и ДКП векселя заключалисб с одним и тем же ЮЛ.

Не какого эгоизма нету!!! Если Вам повезло и у Вас ДДУ то вам повезло, а когда я покупал квартиру её можно было купить только так и когда я её покупал уже тогда думал судится как только Мортон получит все документы.
Данные нападки мне очень напоминают нападки юристов «Дружбы Монолит» когда я только начинал судится против них. (вы сличаем не в Мортоне работайте?)
ГК до конца года должна только начаться!
Да и в сроки они явно уже не укладываются у меня в ПД срок сдачи стоит 2 кв.2011 я иллюзий не строил, но и рассчитывал на 1 кв. 2012, а не на 2-3 кв.
У донстроя другая ситуация, а если Мортон и иже с ними не начнут сдавать дома в срок то тут уже могут посудится за неустойку все остальные у кого ДДУ.У меня не вексель а полная оплата.Повторюсь когда я приобретал квартиру ДДУ заключить нельзя было и я сразу же предполагал судиться. Кроме того, МОРТОН обещал через 3 месяца заключить ДДУ.
Да и мои сроки не выдерживают, в моём П.Д. 2 кв. 2011!!!

Sedoy
В своем первом собщении я писала, что у меня договор с ПИКом - ЖСК? Знаете такой вид договора? Уж не знаю, что хуже ПДУ или ЖСК... Так что я к Мортону не имею никакого отношения, просто логично понимаю, что Мортон как соинвестор задержит сдачу при судебных тяжбах (это для него будет лишний повод не выполнить в срок свои обязательства). Однако ж я понимаю, что со своим ЖСК-договором я могу сходить в суд, но это не будет панацеей

Сама конструкция предварительного договора участия в долевом строительстве (ПДДУ) законодательством не запрещается, однако для признания его действительным необходим ряд условий.

1. В договоре назван конкретный объект, подлежащий передаче. Встречающиеся на практике ПДДУ с указанием только адреса и этажа нередко признаются незаключенными из-за несогласования предмета договора, а значит, понудить застройщика к заключению основного договора также будет невозможно.

2. Указан срок заключения основного договора долевого строительства. Согласно ГК РФ срок договора должен определяться как четкая календарная дата, период времени или событие, которое должно наступить. Если срок не указан, применяется общее правило о годичном сроке для заключения основного договора. В таком случае по истечении года обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

3. Договор участия в долевом строительстве подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 ФЗ № 214). Также подлежит госрегистрации и предварительный договор (п. 2 ст. 429 ГК). Незарегистрированный ПДДУ ничтожен.

4. Конструкция предварительного договора подразумевает только обязательство заключить основной договор на условиях, им предусмотренных. Привлечение средств по ПДДУ для исполнения основного обязательства противоречит самой сущности этого договора. Застройщики нередко в условиях предварительного договора декларируют, что платежи по нему являются обеспечением обязательства, а не оплатой по основному договору. Формально такая конструкция возможна, однако платеж должен быть именно мерой обеспечения, и в случае незаключения основного договора по вине застройщика внесенная сумма возвращается плательщику.

Если условиями предварительного договора платежи рассматриваются как аванс или задаток, который будет зачитываться в счет платежей по основному договору, и (или) фактически денежные средства будут перечисляться застройщику и использоваться для строительства до заключения основного договора, то такие платежи могут быть признаны судом незаконными.

В случае уклонения одной стороны от заключения основного договора в установленный срок другая сторона на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор, а также с требованием о возмещении причиненных убытков.

Если сроки по ПДДУ выдерживаются, то нет смысла мне кажется судится.

Если у вас ДДУ то там обязательно есть срок сдачи, а за каждый день просрочки 1/150 ставки рефинансирования. Так что не в интересах Мортона задерживать сдачу.

Да пойду судится, если проценты получатся нормальными.

Девушка извините но если Вы ещё не поняли я не начитался всякого, я просто эти занимаюсь и хочу помочь СЕБЕ!!! А тут просто предложил людям кто хочет пожалуйста присоединяйтесь если кто не хочет не надо! Вас к стати это предложение вообще не касается.

Может быть ЖНК? Жилищно-накопительный кооператив?

flechka
Жилищно-строительный кооператив, покупка пая.Sedoy
Вот мне интересно, просто не в курсе... Получилось ли у кого-нибудь накрячить застройщика на процент по просрочке? Просто, когда вы попытаетесь взыскать проценты за просрочку, окажется, что либо ваш застройщик как бы обанкротился, а вместо него стал, например Мортон плюс, либо вообще ваш ДУ будет с помойкой. Я лично знаю ситуацию, когда народ долго судился, отсудил проценты за просрочку, да только взыскать не с кого стало... Обанкротился резко их застройщик.

Русским же языком объяснили, что на момент покупки другого варианта не было, и человек сознательно шел на ПДДУ, зная, что потом будет судится. В моем случае вообще вариантов не было: Мортон продавал мою вторичку и на деньги от продажи оформлял кв в СП.
Просто не надо считать других дуракамименее сообразительными, чем вы....у всех небо разного цвета и погода неодинакова)))

Мортон так же как и ПИК крупные компании и наврядли признают себя банкротом. Да взыскивал и получал опять же любимая «Дружба-Монолит»
Сейчас виду исполнительное производство в Обнинске вот там скорее всего бесперспективно.

Скучно жить. Создам себе проблему, а потом буду бороться с ветряными мельницами, а заодно всем сделаю "хорошо", чтобы не одному мне было плохо

Ни кто проблем себе не создавал тут мне кажется то неоднократно писалось) Просто так как Другова варианта не было, а квартиру хотелось именно в СП.
Кроме того, для меня хождения по судам это работа и мне не привыкать)))Судом больше судом меньше)

Я таким же русским языком задал вопрос. "Зачем покупал по договору, который не устраивает?". В подмосковье один объект?

Я не думаю что ваше решение судится или нет повлияет на что-либо, просто искренне недоумевал.
Еслиб у мортона не было ДДУ на этот объект, то я искал бы другой. Пусть мне он понравился бы меньше, но тут как с памперсами.

А еще у этих крупных компаний очень много дочек, отказаться от каторых они могут в один момент. А вот у кого конкретно вы покупаете квартиру, написано в договорах. Незнаю, как там с договорами у Мортона, но не исключаю того, что покупка ведется через одну из "дочек".