Общение корпус 29 и 29а (Тема закрыта) - Солнцево Парк, сайт жителей. Форум Солнцево Парк.

Всем привет. Чтиво - ликбез, (кому лень читать) о применении ст. 333 ГР РФ (об уменьшении размера неустойки) Мортоном,
ответчиком (мортоном) "были предприняты меры к завершению строительства, однако нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства, связано с включением с 1 июля 2012 года территории поселка Внуковское в состав другого субъекта РФ - города Москва, что воспрепятствовало оформлению необходимой документации"

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-26090/2015

Судья: Липская М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск М. к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафных санкций частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего на общую сумму в размере * (*) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере * (*) рублей.

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *, д. *, уч. *. Ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил, квартира была передана ей в нарушение сроков исполнения обязательства перед дольщиком. Полагает, что объективных препятствий для передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28 июня 2013 года не имелось. Она 14 октября 2013 года направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере * рубля, назначении времени осмотра квартиры и даты подписания передаточного акта, ответ на которую получила 14 ноября 2013 года. Данным ответом Обществом было отказано в выплате неустойки, точная дата подписания акта не назначена.
24 декабря 2013 года она вновь направила претензию на нарушение сроков передачи квартиры в ее собственность, просила в добровольном порядке возместить неустойку в размере * рублей, которая ответчиком оставлена без внимания. 5 марта 2014 года ей был направлен односторонний акт передачи квартиры, датированный от 2 сентября 2013 года, имел незаверенную копию, что явилось основанием для направления новой претензии с требованием разъяснений о направлении данного акта от 02.09.20113 г. лишь 05.03.2014 г. Считает указанный односторонний акт застройщика сфабрикованным, составленным поздней датой, нежели указано в документе, с целью исключения неустойки более чем на полгода. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора долевого участия в строительстве за каждый день просрочки с 1 июля 2013 года по 8 апреля 2013 года за 282 дня просрочки, а учитывая, что участником долевого строительства является гражданин эта неустойка подлежит взысканию в двойном размере, т.е. 2/300 ставки 8,25% - * рублей (по представленному расчету). Кроме этого направление одностороннего акта о передаче квартиры от 02.09.2013 г. лишь 05.03.2014 г., по ее мнению, свидетельствует о несвоевременном направлении информации о товарах (квартире), предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что нарушения ООО "Мортон-Юг" сроков передачи квартиры не обусловлены исключительными обстоятельствами, она не отказывалась от подписания передаточного акта, поэтому оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. В то же время она лишена была в установленные договором сроки на переезд в проинвестированную квартиру с членами своей семьи, приобретенную в порядке улучшения жилищных условий, заселение в которую планировала в июле 2013 года, вынуждена проживать в стесненных условиях в однокомнатной малогабаритной квартире с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми. Просила также взыскать в ее пользу штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы в размере 305 443 руб.
Представитель истца П. иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного о слушании дела, который в представленном ранее отзыве на иск с заявленными М. требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное заочное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2012 года М. (участник долевого строительства) заключила с застройщиком ООО "Мортон-Юг" договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *, д. *, уч. *, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в долевом инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (объекта) по указанному выше адресу (л.д. 19 - 27, 39 - 46).
Согласно пункту 1.1, 3.1 - 3.2.2 данного договора М. - дольщик приняла на себя обязательства осуществить долевое финансирование строительства объекта, в том числе двухкомнатной квартиры на * этаже в секции N *, общей площадью 63,4 кв. м, а ответчик - застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить выполнение своими силами и с привлечением других лиц работ по строительству объекта (многоквартирного дома) и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке, а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договорам. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях настоящего договора. Из пунктов 3.2.2, 6.1 договора, истец уплачивает ответчику стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора, и принимает в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцом условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнены.
Однако ответчиком условия договора были нарушены.
В нарушение п. 2.3, 2.4 договора, согласно которому предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года, а срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года, данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельство и событий, не зависящих от застройщика, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора, объект своевременно истцу передан не был, а право собственности на квартиру N * по ул. * дом * поселения * в г. Москве за М. признано решением Щербинского районного суда г. Москвы 10 июня 2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 этого Закона).
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3 данной нормы Закона после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод объекта в эксплуатацию N *.
В целях уточнения площади объекта долевого строительства 27 ноября 2012 года проведена техническая инвентаризация и государственный технический учет объекта - квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, поселение *, ул. *, дом * (л.д. 12 - 18, 75 - 80). Согласно техническому паспорту, экспликации к плану помещения на дату обследования 27.11.2012 г., жилое помещение, 2012 года строительства, состоит из двух комнат, общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 33,8 кв. м. При этом, по условиям пунктов 4.5, 4.5.1 договора долевого участия в строительстве 26 мая 2014 года истец М. перечислила ООО "Мортон-Юг" денежную сумму в размере * рублей в счет оплаты 0,38 кв. м увеличения площади жилого помещения (л.д. 107).
Поскольку истцом были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой урегулирован нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Период просрочки по пунктам 2.3, 2.4 договора начинает течь с 1 июля 2013 года и заканчивается 8 апреля 2014 года, о чем заявила истец и составляет 278 дней.
Суд не согласился с позицией истца о том, что просрочка исполнения условий договора составляет 282 дня. Судебная коллегия полагает, что в данном случае время просрочки определено судом верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в пользу истца на день исполнения обязательства, которая составляет * рублей * копеек. Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд вправе был уменьшить данный размер, о чем было заявлено представителем ответчика и взыскал в пользу истца * руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие со снижением размера неустойки, полагая это вывод необоснованным. Однако судебная коллегия с этим доводом согласиться не может.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена также в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, согласно которого неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как было установлено судом, ответчиком были предприняты меры к завершению строительства, однако нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства, связано с включением с 1 июля 2012 года территории поселка Внуковское в состав другого субъекта РФ - города Москва, что воспрепятствовало оформлению необходимой документации. Вывод суда в этой части мотивирован и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца со ссылкой на технический паспорт, как на основания для исчисления срока передачи объекта долевого строительства с момента технической инвентаризации и взыскания неустойки в заявленном в иске размере, обоснованно отклонены судом, как противоречащие требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме * руб.
Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО "Мортон-Юг" в размере * руб.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс