да, пользуюсь. для 1-2 фотографий из 1000, снятых в очень неблагоприятных условиях.
но зачем каждую фотографию доводить до сюрреалистичности ?

Satyr
«Лайтрум» вообще для пакетной обработки фотографий и перегона большого архива из RAW формата во всем привычный JPG - не вижу смысла использовать его для 1 - 2 фотографий, тут как раз более удобным и тонким инструментом фотошоп будет.

как же лето хочется поскорее!

Alisa с дорожкой и солнцем круть! Вообще то да. Как здесь raw выкладывать Эт ж цифровой негатив.

если провести аналогии с пленкой - то вы говорите, что возня с ванночками и проявкой - это сюрреализм, нужно снимать на полароид, чтоб фотки сразу выскакивали без всяких манипуляций проявки
конвертор нужен хотя бы для того, что цифровая камера "видит" не то, что ваши глаза, - законы физики сейчас даже у мыльниц есть возможность в raw снимать.

кстати, голубое небо - это не заслуга конвертора raw, а всего лишь поляризационный фильтр на объектив Mensch, lusha74,
спасибо Orteinn
точно! представляю - привозишь из отпуска 5000 фотографий - если на каждую потратить хотя бы 1 минуту - это 80 часов совершенно нереально. а конверторы позволяют быстро сделать все фотографии, если они сняты хорошо

А я вообще не поклонник фотошопа.. мои фотки Тайланда с мыльницы без обработки
Я считаю, что природа итак достаточно красива, просто нужен правильный ракурс и момент))

Если проводить аналогии с пленкой- то это перед каждой фотографией накручивать на объектив светофильтры самых разнообразных цветов.
Снимать в RAW и после конвертировать в JPEG - это еще не принуждение выкручивать насыщенность в +200% и проводить цветокоррекцию далёкую от естественной.

По поводу 'пакетной обработки' - на кой вобще в RAW снимать, а потом при одинаковых настройках все перегонять ? В том весь и смысл RAW, чтоб перенести тщательный подбор параметров для каждого кадра на потом. Иначе от фотографирования в jpeg на полном авто это не отличается ни чем, кроме занимаемого объема на флешке и понта.

Все фотки, что я тут выкладывал, взяты с фотика как есть. Фотошопы, лайтрумы и прочие их не касались.Вот фотка после предельно допустимой обработки в лайтруме

На грани потери естественностиТак же как поляризационный фильтр не дает зелени и не увеличавает насыщенность

Только фильтр, без обработки:


А лишь делает небо темнее и снимает с него дымку.

Satyr
ни на одной моей фотографии не "выкручена" насыщенность ни на 200%, ни на 100%, ни на 1%. "проявка" фотографии заключается вовсе не в манипуляциях с насыщенностью.
по поводу цветокоррекции - спасибо за мнение, я уже имела счастье убедиться, что многим мои фотографии не нравятся у всех свои вкусы - кто-то хочет передать "правду жизни" - причем как ее видит матрица цифровой камеры, а не глаза, а кто-то - ее красоту.
и - разве вам кто-то говорил, что тысячи фотографий перегоняет в конверторе на одних настройках? при каждых условиях освещенности делается серия фотографий, она и обрабатывается пакетно.
"понты", на мой взгяд, - это покупать зеркалку и фоткать на автоматических настройках в жпег

Извините! И сразу не бейте!
А можно предположить, что разные люди видят один и тот же снимок по-своему, по-разному? Именно в смысле цветопередачи.
Помнится в далёкие-далёкие годы, когда отснятые плёнки мы сдавали в фотоателье, чтобы напечатать фотокарточки, я лично для себя выбирала того оператора (опытным путём), чей взгляд на мир совпадал с моим (в смысле цветового решения снимка). Одну и ту же плёнку печатали в разных ателье по-разному.
Разным людям с разными глазами нравится разное. Или банально - на вкус и цвет ...
Как то так...

Winter
да у всех еще мониторы разные - не только глаза можно провести анализ насыщенности на снимках моих и уважаемого Satyr - будет занятно, но вряд ли кому-то интересно

ну и за отрицательное мнение я тоже благодарна интересно было его узнать

Winter не только люди, но и техника, фильтры, откалиброванные или нет мониторы и тд тп.... А боке и цвета на полтиннике с диафрагмой 1.2 и снятом на mark 2 такие, что в астрал улетаешь уже на этапе просмотра картинки на экране камеры. Получается не тру? )

Также и одна и та же фотка снятая разными камерами будет выглядеть по разному. Какая из них тру, какая нет - тоже вопрос как настроек, так и самой камеры

Я может бы и согласился с Satyr - ом в той части обработки, когда удаляют объекты, рисуются новые, перекрашивают небо и тд тп. Мне лично тоже не нравится.

Но с другой стороны тема про фотолюбителей, без каких-либо рамок и ограничений. Поэтому хочется, снимай на полароид и сканируй, стирай в ванне, нет, обрабатывай с зеркалки и тд тп.... Лично я как минимум всегда накидываю резкости и корректирую контрастность и яркость. Иногда перебарщиваю с эффектами, ну хочется мне и все тут. Иногда нет. Надеюсь никто из форумчан не пострадал от такого мега искривления )

Посему кто хочет, можно просто указывать в подписи была ли глобальная коррекция ( не говорю про основные параметры типа баланса белого, контрасат,яркости). А можем и не указывать.

Давайте в общем будем проще А то будет или куча блеклой лажы без обработки или куча пересвеченных марсианских фоток после фотошопного станка, а мы будем бегать меряться насыщенностью

Mensch
отлично вы всех помирили! подписываюсь под каждым словом!
со своей стороны обещаю писать, если фотография подверглась значительным трансформациям, дабы не вводить никого в заблуждение. если найдутся такие фотки среди моих.

Mensch ... а что, у вас есть полтинник 1.2? и как, снимаете на 1.2 прямо?

Айс

subarcticer
Спасибо за фото!
Вы вовремя!
Пусть в теме будет фоток побольше! Хороших и очень хороших!
Скажите, пожалуйста, что за места.

Супер
++

Охотское море

subarcticer
Пожалуйста,можно поточнее?

subarcticer
а какое это время года и какая температура примерно? холодно?

ЗдОрово!
А здесь на форуме уже 3 человека с Охотского.

Очень красиво! Это фото сейчас сделано?

09.04.2012

Западное побережье Камчатского полуострова, залив Шелихова.

-5°, лето обяз. будет!