Полностью согласна, ещё не советую Щербинский.Можно сделать временную в Москве. У меня было в Дорогомиловском, очень хорошую сумму присудили.Не надо сдаваться, все будет ок. Главное не ленитесь.lampaaladina
Вам удачи в суде!!!

--- Реклама ---

Учитывая что в основном суды низшей инстанции куплены застройщиком, напоминаю о возможности подаь апелляцию в Мосгорсуд..

При полной апелляции рассмотрение дела состоит в новом разбирательстве дела по существу. При этом апелляционный суд не только проверяет правильность решений суда первой инстанции, но и разрешает дело по существу. Такой вид апелляции присущ гражданскому процессу Франции, Италии, Англии, российскому дореволюционному гражданскому судопроизводству. Целями полной апелляции являются устранение ошибок суда и исправление упущений сторон. Стороны вправе предъявлять новые доказательства без ограничения, поскольку в апелляционной инстанции фактическая сторона дела исследуется в полном объеме. Суд апелляционной инстанции должен окончательно разрешить дело по существу[2]. Возбуждение апелляционного производства невозможно без наличия решения суда первой инстанции, законность и обоснованность которого подвергается лицами, участвующими в деле, сомнению. Это сомнение выражается в доводах жалобы, основаниях, по которым решение суда считается данными лицами неправильным. В связи с этим лица, участвующие в деле, обращаются в вышестоящий суд с просьбой проверить не вступившее в законную силу решение суда. Суд апелляционной инстанции, возбудив на основании апелляционной жалобы апелляционное производство, осуществляет проверочную деятельность путем вторичного рассмотрения дела.

Источник

Очень много случаев когда при апелляции верхними судами в реале (по закону) рассматриваются дела (а не по финансовой поддержке судьям из первой инстанции одной из сторон, которыми регулярно являются адвокаты Мортон), и обманутые Мортоном будущие (возмоно) жители выигрыват дела..

не совсем верно...вернее совсем не верно, апелляционный суд не рассматривает заново дело по существу, это возможно только при нарушении процессуальных норм.

Соседи, привет,

появились 2-3 опалубки на 29Б - сохнут. Пересмотрев ДДУ, нашел пункт 3.2.7 "Застройщик, в случае расторжения Договора по любой причине, обязуется возвратить "Дольщику" уплаченные по Договору денежные средства"...и я тут подумал, неисполнение застройщиков сроков сдачи объекта может быть причиной расторжения Договора и можно вернуть средства?
Хотя цена на сайте МОРТОН уже выше, но вдруг кому то резко понадобятся деньги...неужели есть такой простой вариант выхода?

Статья 9. Расторжение договора
(в ред. Федерального "закона" от 18.07.2006 N 111-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции)"


1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
(в ред. Федерального "закона" от 17.06.2010 N 119-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 "статьи 7" настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 "статьи 15.1" настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным "частью 1" настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным "частью 1.1" настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой "ставки рефинансирования" Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Это по закону, а на практике, думаю все не так просто. Застройщик договор расторгнет, деньги вовремя не вернет и иди судись, пока реальные деньги получишь, дом достроят

Раздумывающая, спасибо за Ваши грамотные и емкие ответы-помощь. Я тут грешным делом подумал о ЖК Солнцево, все готово, с отделкой, квартиры (не реклама) и серьезно подумал о переуступке...интересно, у кого-то что-нибудь продается сейчас? Моя 2-ка на сайте мортон около 5, а там 2-ка за 6,2....есть смысл, что думаете?

novogil
всегда пожалуйста )))
сама думала на эту тему, сейчас готовое жилье в цене немного упало, но если бы сразу деньги получить, это одно, а вот судится с ними и с приставами потом за ними бегать другое, так можно и без денег и без квартиры остаться, боязно
да и получить то можно стоимость квартиры + проценты, а у нас договор на всякие "услуги" где-то 500 тыс., что скорее всего откажутся возвращать, так что как раз выйдет что заплатили то и полчучишьСАНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 2-3913/2015

Судья: Дугина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ю.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-5131/2014 по иску Ю.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ю.И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.И.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> и за отказ от добровольной выплаты неустойки в размере <...> а также штрафа в соответствии с "п. 6 ст. 13" Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в обоснование предъявленных исковых требований указывая на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, предметом которого является жилое помещение - <...> квартира проектной площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в <...> секции жилого комплекса со строительным адресом: <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора определен срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>. Истцом обязательства по внесению платежей исполнены полностью в сумме <...>, однако ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В дальнейшем в порядке "ст. 39" ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, указав, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ю.И.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Ю.Е.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего - <...>. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Ю.И.В. просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с "ч. 4 ст. 113" ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу "ч. 3 ст. 167" ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со "ст. 314" Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого комплекса, предметом которого является жилое помещение - <...> квартира проектной площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже в <...> секции жилого комплекса со строительным адресом: <адрес>
Объектом долевого строительства являлась одна <...> квартира с условным N <...>, расположенная на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. м. Проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента, действующего для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5.
Цена договора согласно п. 2.1. договора N <...> составляет <...>.
Согласно п. 4.1 договора N <...> определен срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>.
Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями Ю.И.В. исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, квартира истцу до настоящего времени не передана, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры, данный факт ответчиком также не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, что согласно представленному истцом и проверенному судом расчету составляет <...>.
Учитывая наличие возражений со стороны ответчика в части размера неустойки, полагая необходимым применить "ст. 333" Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <...>.
Одновременно в соответствии со "ст. 15" Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере <...>, в соответствии с "ч. 6 ст. 13" Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом всех исследованных судом обстоятельств, полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в силу следующего. Согласно "ч. 4 ст. 4" Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ("ч. 1 ст. 7" Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным "законом" и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки ("ст. 10" Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии со "ст. 6" Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного "частью 3 указанной статьи" "(ч. 1)".
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей "частью" неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере "(ч. 2)".
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским "кодексом" Российской Федерации "(ч. 3)".
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским "кодексом" Российской Федерации, другими законами или договором ("п. 1 ст. 450" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно "ст. 310" Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В "п. 29" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Федеральный "закон" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с "частью 2 его статьи 6" за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с "частью 2 статьи 9" Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан.
Поскольку истица не обращалась с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.
При этом истица не лишена возможности, в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Руководствуясь "ст. ст. 328" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении требований Ю.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.Что-то новое...
теперь я так поняла, суды будет отфутболивать всех кто раньше времени к ним сунется

У меня объект должны были еще зимой ввести в эксплуатацию по договору.Надо в офис ехать и точно выяснять,что можно на руки получить. Когда я звонила месяц 5 назад,они очень много снимали денег. Т.е. я заплатила за однушку со всеми доплатами около 3 млн. В итоге,обратно 3 я могла вернуть поставив в продажу ее за 3,5. Сейчас,не знаю какая ситуация.

К одной из предыдущих моих записей, о том что:
1) При подаче иска должен быть нормальный юрист
2) Раздумывающая, на каждый болт есть гайка

По поводу отфутболивания раньше времени:

Документ предоставлен КонсультантПлюс


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-***/2015

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью П. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи П., объяснения представителя Л. - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью П. (далее по тексту - ООО П.) и просил взыскать неустойку за <...> дней с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3 - 5).
В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> между Л. и ООО П. был заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Л. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,; ответчик обязался до <дата> передать Л. квартиру, за которую Л. обязался оплатить <...> рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира не передана. Ранее решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> была взыскана неустойка за период соответственно - с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Л. - отказано.
Не согласившись с указанным решением Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права (л.д. 82).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Л. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Представители ответчика П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации юридического лица: <адрес> (л.д. 19), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом судебная коллегия учитывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л. и ООО П. был заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Л. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за которую Л. обязался оплатить <...> рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Согласно пункту 4.1 Договора ответчик обязался не позднее <дата> передать Л. квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО П. в пользу Л. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф - <...> рублей. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО П. в пользу Л. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
До настоящего времени квартира не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 29 п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, а поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Между тем судом первой инстанции данные положения не были применены при рассмотрении данного спора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее <дата>, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.
В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Доводы ответчика, которые также были положены в основу решения суда о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), касающихся меры ответственности застройщика при расторжении договора.
Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора заявлены не были, требования основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, он не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за <...> дней с <дата>.
<...> рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном конкретном случае судебная коллегия, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом довод ответчика, изложенный в возражениях на исковые требования о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как истец не направлял соответствующую претензию, по мнению судебной коллегии, не заслуживает внимания.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.
Кроме того, требования Л. о взыскании неустойки были изложены также и в исковом заявлении, полученном ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО П. в пользу Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей (<...>).
Между тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство уже было предметом судебной оценки при вынесении Василеостровским районным судом решения о взыскании с ООО П. в пользу Л. компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для повторного удовлетворения указанного требования.
Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере: <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью П. в пользу Л. неустойку в размере <...> (<...>) рублей, штраф в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части иска Л. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью П. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> (<...>) рублей.

Мдя... Я, конечно, изредка наблюдаю из окна пару-тройку калек, ползающих вокруг ваших корпусов, т.е. какая-то мелочевка, но делается. Но думал вам хоть какие-то сроки обещают.
В общем, апартаменты брать не вариант, похоже.

--- Реклама ---

На сайте мортона, где информация о корпусах стоит, что окончание строительства март 2016. Получается, что ввод в эксплуатацию может занять ещё полгода от этой даты. Т.е. На данный момент можно рассчитывать на вселение через год только. Никто не общался с мортоном?

В последнем изменение к проектной декларации срок ввода определен как второй квартал 2016. Сколько будут готовиться документы для передачи - не известно, видимо, до полугода. Ну и отдельные сроки для тех, кто не согласится подписывать доп соглашения о переносе сроков)) Я так поняла, к этим людям будет особый подход!

Уверена,до марта не достроят. Опять перенесут. Люди,кто общался по переуступке,отзовитесь...очень хочется узнать , что они сейчас хотят, какие условия??
Сегодня горели прожектора на кранах.

я выставил свою 2-ку в 29Б на переуступку, по новостям отпишу. Условия могу написать в личку - здесь не совсем прилично, думаю.
В Мортоне говорят сдача 2 квартал 2016, но я сомневаюсь. Решил доплатить и купить готовое в Солнцево, так как остальные объекты тоже встали, кроме Внуково, но их скорость меня пугает, плюс локатор диспетчеров бьет прямо в окна, можно микроволновку не покупать)

novogil

А по поводу возврата денег за срыв сроков сдачи Вы не узнавали? Или переуступка оказалась выгоднее? Можно мне в личку условия, заранее спасибо!

Киньте в личку ,плиз. Что хотят?

novogil, напиши мне в личку тоже. Интересно. Сам не могу написать, т.к. еще не было моих первых 5 сообщений на этом форуме.
Заранее благодарен!

День добрый!
Мне тоже напишите пожалуйста

novogil
Доброе утро и мне

Узнала про ЖК Солнцево, что-то как-то тоже все стремно, готовое жильё можно купить только через аукцион, а у аукционов тоже очень много подводных камней

--- Реклама ---